Hierzu möchte ich noch grundsätzlich etwas klarstellen:
Die Moderation @ steffi hat keinerlei Veranlassung den abgeschlossenen Fall "Schlingel" von sich aus wiederaufzugreifen (sich innitiativ an @Schlingel damit zu wenden) - auch nicht aufgrund meiner Bitte/Darlegung in diesem Thread.
Meine (argumentative) Bitte - als insoweit "Außenstehende" - müsste von @Schlingel als "Rechtsinhaber" an die Moderation herangetragen werden.
Soweit dies nicht erfolgt ist, ist somit auch keine Antwort von der Mod. - im Forum - auf einen abgeschlossenen Fall zu erwarten.
Im übrigen ist auch ein "Nachhaken" meinerseits oder von jemand anderem bei der Moderation dann sinnlos.
Allen Rockhousers einen schönen Tag gewünscht. 🙂
|
Hm...das sehe ich nicht so (das fett Hervorgehobene).
Wenn es sich so verhält wie von steffi kommuniziert:
http://community.ebay.de/topic/Ebay-Caf%C3%A9/Fragen-Rund-Um/1900079594?start=96#msg1901854633
#99
"[...]Ich habe noch mal mit meinem Chef und der Rechtsabteilung gesprochen bezüglich dieser bis jetzt bestehenden Regel, dass wenn ein gesperrtes Mitglied es wünscht wir alle seine/ihre Beiträge entfernen.
Chef & Rechtsabteilung sehen es genauso wie ihr, dass dies von nun an nicht mehr so gehandhabt werden sollte, da es (wie ja bereits schon richtig festgestellt) ganze Threads zerstören kann. Dem muss ich aber hinzufügen, dass wir als Hausherr dieser Community weiterhin darüber entscheiden, welche Beiträge wir durch LiveWorld entfernen lassen und welche nicht. Damit ist dann das Thema auch von eBay’s Seite aus beendet – Vielen Dank schon mal für euer Verständnis dafür.[...]"
und
http://community.ebay.de/topic/Ebay-Caf%C3%A9/Fragen-Rund-Um/1900079594?start=144#msg1901858491
#150
"Hallo, um die Diskussion abzuschließen: da wir der sogenannte Hausherr der eBay-Community sind, können wir darüber entscheiden, welche Beiträge gelöscht werden und welche nicht. Bisher sind wir den Anfragen von eBay-Mitgliedern immer nachgekommen und haben die genannten Beiträge entfernt. Dies wird jetzt in Zukunft überdacht und von uns abgewogen.
Unsere Rechtsabteilung hat dies geprüft und bestätigt. Somit sind wir auch hier rechtlich damit abgesichert.[...]"
Es geht beim Wiederherstellen des RH-Threads ja eben nicht um die Beiträge von Schlingel selbst, sondern eben um die Beiträge von anderen, bei denen er ja eben nicht Rechteinhaber ist.
Laut steffi/ebay/Rechtsabteilung steht also eigentlich einer Wiederherstellung des RH nichts im Wege. Daß es "in Zukunft" erwogen werden soll (und die hat ja Bruchteile von Sekunden nach Steffis Posting begonnen 😉 ) bedeutet ja nicht, daß in dieser Zukunft auch die Wiederherstellung von Threads der Vergangenheit erwogen werden könnte, da sehe ich keinen Widerspruch.
Schlingel hat bereits mehrfach signalisiert, daß er selbst nicht wollte, daß der RH-Thread gänzlich gelöscht würde, sondern daß das ein Versehen/Mißverständnis war. (Daß er das nur über Dritte kann, liegt ja daran, daß er hier nicht selbst schreiben kann.)
Wenn es also möglich ist, den Thread wiederherzustellen und Schlingels Einverständnis nicht notwendig ist, warum also soll er für die Beiträge der anderen Poster bitten?
Eine Bitte ist eine Bitte, wenn sie wirklich initiativ ist; eine Bitte auf Aufforderung ist aber nicht initiativ.
Wenn Schlingel (laut ebay? Moderation? oder wem auch immer) zum "erstmal schön artig bittebitte machen" aufgefordert wird, empfinde ich das als Demütigung. Schlingel ist doch kein Pudel..(wobei ich das selbst da doof finde, aber das ist ja nicht Thema).
Wenn es nun nur in Schlingels Fall so gehandhabt wird - und in allen anderen Fällen in der Zukunft nicht - dann ist das schon eine "Individualbehandlung" (die ja schon angesprochen wurde), aber eine, die bei mir ein G'schmäckle hinterläßt.
Wolfgang Ambros - Hoit do is a Spoit
http://www.youtube.com/watch?v=ZmlNblFZb6Q
I too am not a bit tamed, I too am untranslatable,
I sound my barbaric YAWP over the roofs of the world. (W. Whitman)
